martes, 7 de agosto de 2012

El juego turbio de Reuters en la crisis de la zona euro (otra vez)



Un despacho de la agencia anglosajona Reuters, en inglés, titula: "España discute un plan de rescate global" de 300.000 millones de euros. ¡Oh! ¡Primicia! Después de Grecia, Irlanda y Portugal, turno de España (y Chipre ...). Sólo se echa de menos a Italia para que todos los PIIGS estén tirados en el suelo. ¡Las fichas del dominó caídas una tras otra, tal como lo presagiaron los anglosajones pesimistas! Sin embargo, hasta el momento, Madrid rechaza semejante plan, aludiendo no necesitarlo. Una opinión compartida por la mayoría de los Estados de la zona euro, que temen que a continuación sea el turno de Roma. Y es que si el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (EFSF) y el Mecanismo de Estabilidad Europeo (MES) tienen los medios para rescatar a España, tal no será el caso de Italia.

Sin embargo, esta llamada de socorro resulta bien curiosa. En primer lugar, porque no hay fuego (Madrid, sólo debe cubrir 50.000 millones de euros de deuda para cumplir su programa de préstamos en 2012). Y, por otra parte, porque se beneficia (a 20 de julio) de una línea de crédito de 100.000 millones de euros procedentes del EFSF para reestructurar y recapitalizar sus bancos de ahorro, una ayuda que le permite a España achicar temporalmente su deuda pública ya que, en enero del año próximo, los fondos europeos podrán recapitalizar directamente las cajas de ahorro españolas sin pasar por el presupuesto estatal. El cable de Reuters resulta, por tanto, extraño, muy extraño.

Habituado a los titulares más o menos engañosos de la prensa anglosajona desde el comienzo de la crisis en la zona del euro -aplican el siguiente adagio: "Nunca dejes que los hechos estropeen una buena historia": leamos esto, por ejemplo, o recordemos que elFinancial Timesanunció en 2010 que China iba a deshacerse por lavía rápida de sus reservas en euro)- me dispuse a analizar el citado cable de la agencia Reuters en donde se mezclaba alegremente la situación de España con la de Grecia, asegurando que esta última podría ver su deuda reestructurada nuevamente: una vez más las instituciones públicas estarían dispuestas a asumir una gran pérdida... . Según ese cable, un “oficial de la zona euro” les habría contado que el ministro de Finanzas español, Luis de Guindos, habría tanteado el terreno con su homólogo alemán, Wolfgang Schäuble, para recibir una ayuda de 300.000 millones de euros , afirmando que “Alemania no está muy entusiasmada con la idea de un plan de rescate ahora”, añade la fuente de Reuters (única). Sin embargo, el gobierno español negó rotundamente la "noticia", lo que no impide que la “información”, esta vez con fuentes, trascienda la barrera...

Esa misma mañana, la “noticia” es difundida por un periódico de negocios español, ‘El Economista’. Pero no exactamente según lo informado por Reuters. En la versión española, se afirma que sería una oferta alemana (300.000 millones de euros en 18 meses) hecha en la semana inmediatamente anterior. Esta información sí era cierta: el 19 de julio, en votación en el Bundestag sobre el plan español, el ministro Schäuble evocó esas cifras y esa posibilidad. Cuatro días antes, el mismo periódico afirmó, citando a "fuentes gubernamentales", que el Gobierno de Mariano Rajoy consideraba, entre otras soluciones, solicitar una "línea de crédito" acompañada por un programa de ajuste "aligerado" con el que poder hacer frente a un vencimiento de 28.000 millones de euros en octubre, con la obtención de préstamos al 7% de interés. Así que, entre una proposición de Alemania y una petición de asistencia de España, o entre una ayuda limitada y un plan de rescate global, dista el grosor de un cabello.

Para entender el juego, es preceptivo conocer que las autoridades alemanas están a favor de que España acusa de inmediato a la ayuda del EFSF y pase a ser tutelada por la Comisión y por el Eurogrupo. Así opinan tanto Schäuble como el jefe del Bundesbank, Jens Weidmann. El 14 de julio, este último estimó que "los balances de los bancos son siempre un reflejo de la economía mundial (...) Estos tendrían (...) un efecto positivo en los mercados de bonos, si los inversores constataran que las condiciones de ayuda a España sobrepasan el marco del sector bancario. Imposible ser más claro. Si Weidmann es hostil a la asistencia directa a los bancos, una posibilidad abierta por el Consejo Europeo de 28 y 29 de junio para poner fin a la espiral infernal entre la deuda bancaria y la deuda pública, es porque él quiere que sea el Estado español, no los bancos, el que garantice el reembolso del préstamo a Europa. Se trataría de defender el dinero alemán.

Resumamos: si es cierto que España ha pedido ayudar a la zona del euro y que la fuente de Reuters no es sólo alemana (nada nuevo, sólo una confirmación de lo que todo el mundo sabía), sino "europea", lo dicho por la agencia aparentaría ser una verdadera primicia. Esta consistiría, pues, en revelar una capitulación de España, que se negó durante meses a pasar bajo el yugo de Bruselas al estimar, con razón, que su situación no era más catastrófica que la de Gran Bretaña . Y, más importante aún, que la discusión habría comenzado en Bruselas, y que los europeos estarían dispuestos a asumir el riesgo de contagio de Italia.

Ni por un instante doy crédito a esta "primicia" dudosa, sobre todo porque mis fuentes, que no son peores que las de Reuters, la niegan. "Como siempre, Reuters sólo tiene una única fuente, probablemente alemana. La agencia puede haber hablado con un subalterno de la Dirección General de Asuntos Económicos y Monetarios de la Comisión, todos los demás estaban de vacaciones”, me resumió un alto funcionario de la Comisión, “buscamos saber de dónde viene (la información), porque es totalmente falsa”. “En una mierda”, me confirma un próximo a Jean-Claude Juncker, el jefe del Eurogrupo: "no habrá un rescate tradicional para España". Nos hallamos aquí con dos desmentidos (o tres, añadiendo el del gobierno español), lo que no quiere decir que la fuente anónima de Reuters sea necesariamente falsa ...

Pero ocurrencias aparte, la zona del euro está poniendo a punto otro método de ayuda a España, que, además, hace los deberes aplicando reforma tras reforma. Además de la asistencia directa a los bancos ya programada, el Banco Central Europeo (BCE) podría intervenir de nuevo para comprar en el mercado secundario (el de la reventa) de la deuda española (como ya hizo en julio de 2011 con la deuda italiana): este programa está, de hecho, inactivo desde marzo, pero Mario Draghi, presidente del BCE, parece querer abrir la puerta a su reactivación. También podría considerar permitir que el EFSF (y el MES) compren, a través del BCE, deuda en el mercado primario o secundario, posiblemente ofreciendo una licencia bancaria que permita el suministro de liquidez barata por parte del BCE. Problema de esta última solución: debe existir una demanda española y un programa de ajuste estructural (ligero), que son dos cosas que Madrid rechaza. Aún así, con los nuevos poderes presupuestarios asignados a la Comisión (el llamado “paquete de seis” y pronto “paquete de dos”), esta última tendrá un control real sobre las cuentas públicas españolas, lo que podría constituir su verdadero programa.

La primicia de la agencia Reuters huele a déja vu. De hecho, no fue reproducida por la mayoría de los periódicos, que finalmente han aprendido a desconfiar. Pero tuve la desgracia de tuiterar (en diversos tweets) lo siguiente: “Reuters atacó ayer de nuevo: una fuente no identificada dice que España está negociando un rescate de 300.000 millones. Sólo algunos alemanes querrían un plan español. Reuters habla de fuentes de la UE, lo que de acuerdo con las mías es falso. Si el pánico aumenta y España cae. Bingo. De lo contrario, dirán que el plan no ha sido activado. Gana (Reuters) en todos los casos”. Y añado: “Mi turno: de acuerdo con una fuente europea, Italia negocia un plan de 562.000 millones de ayuda (una cifra no redonda no da seriedad) # runninggag”. Divertido: varios usuarios me toman en serio... El jefe de Reuters en Bruselas, Luke Baker, reacciona de inmediato (en francés, lo cual es sorprendente): "Y ‘Liberation’, siempre en primer con las noticias UE ... Pienso que no. Más de 20 años en Bruselas y ... Bah”. Además de no ser muy agradable y de mostrar una total falta de comprensión hacia mi trabajo (:-D), me resulta extraño que me ataque personalmente y con violencia en vez de ceñirse al fondo de la cuestión. Después de todo, uno tiene derecho a criticar la información, incluso cuando se trata de Reuters (es cierto que a sus periodistas les pagan por pieza, lo que ayuda a los deslices – aunque ya no es el caso, me soplan desde Reuters: ¿habre tocado justo en el hueso?).

Siguió una larga serie de tweets más o menos ásperos. Mi colega español, Antonio Delgado, de la radio española, a su vez reacciona: "Quatremer está en lo correcto. Reuters –la mejor agencia del mundo- está haciendo el trabajo sucio en la crisis del euro”. Julien Toyer, actualmente corresponsal de Reuters en Madrid y ex corresponsal en Bruselas, Christian Spillmann, corresponsal de la AFP en Bruselas, y Ian Traynor, corresponsal de The Guardian en Bruselas, intervinieron en el debate. Este último señaló que "Jean tiene razón. Bulo deliberado desde Berlín”, lo que resume exactamente lo que fue dicho por mis colegas durante estos intercambios: un bulo alemán y no un debate europeo, definitivamente. Claramente, la primicia de Reuters no lo es. Por otra parte, en un despacho fechado el domingo sobre la crisis en la zona del euro, ya no hubo ninguna referencia a este supuesto plan, que sin embargo fue primicia aquel viernes ... Lo que no significa, por supuesto, que España no emita algún día un SOS.

Desde que comenzó la crisis, buena parte de los medios de comunicación se han alimentado de falsos "scoops" que a menudo no son más que verdadera manipulación de la información. Ese es el gran peligro de la actual crisis financiera, en donde la información forma parte de la estrategia de los inversores y por tanto debe ser manejada con extrema precaución, ya que, de lo contrario, puede jugar en beneficio de actores financieros poco recomendables (y, además, sabemos también que Reuters juega en los mercados y vive de las remuneraciones de tales actores...). En mi opinión, es mejor obviar la publicación de algunos de esos “scoops”, que estar en el servicio de una agenda que no podemos manejar. O bien que seamos claros con el lector y le expliquemos cuales son las encrucijadas de esa información que estamos dando, reconociendo que sólo tenemos una fuente (como fue el caso del supuesto informe de Reuters) y a qué nivel pertenece. Esto también es honestidad periodística.

Actualización: esta mañana, Luke Baker, de Reuters, en lugar de contestarme sobre el fondo, se ha involucrado en un nuevo ataque personal en Twitter, lo que demuestra que su primer tweet no era un simple arrebato: "¿Pero ¿quién es este @ Quatremer? ¿Periodista en Bruselas? Una carrera se perdió durante la crisis Ahora, solamente chismes". Le repliqué: ".. @ LukeReuters responda al fondo de la cuestión, en lugar de dedicarse a los ataques personales que deshonoran a su agencia # sortiederoute " . Me parece increíble que el responsable de una agencia mundial se involucre en insultos públicos para tratar de intimidarme, aún más cuando mis críticas eran sobre fondo y no sobre la carrera de Baker, sobre la cual lo ignoro todo (quiero precisar que el cable que he criticado aquí no iba firmado por él). Es necesario que Reuters aprenda a ser criticada, como todos los demás medios de comunicación.


Publicado el 29 de julio de 2012

Traducido de Liberation

Los franceses no sienten simpatía hacia Israel

Una nueva encuesta ha revelado que la mayoría de los franceses consideran al régimen sionista de Israel como el más impopular, mientras que muestran un grado mucho mayor de amistad hacia los países vecinos.
Un total de 1.005 adultos franceses respondieron a la encuesta realizada por Instituto Ifop a través del teléfono del 1 al 3 de Julio de 2012.
Los resultados se hicieron públicos el 11 de julio de 2012.
También se les preguntó: “¿Hacia cuál de estos países siente una actitud más amistosa: España, Alemania, Italia, Bélgica, EEUU, Reino Unido, Países Bajos, Austria, Turquía e Israel?”.
Los resultados mostraron que el 25% de los encuestados puso a España en la parte superior de su lista de favoritos e Israel ocupó el último lugar, siendo elegido sólo por el 1% de los encuestados.
Los resultados demuestran que los franceses sienten más amistad hacia sus vecinos inmediatos como España, Alemania, Italia y Bélgica, al tiempo que muestran muy poca amistad hacia Israel y Turquía.
Los analistas dicen que las actitudes negativas hacia Israel y Turquía son el fruto de las políticas expansionistas de Israel y de la identidad religiosa del pueblo turco.

Fuente: Al-Manar